Censuur en propaganda: cultuur als slagveld in post-Sovjet-Rusland

Terwijl het binnenvallende Russische leger het culturele erfgoed van Oekraïne vernietigt en plundert, boycot het Westen Russische kunstenaars en breidt Moskou zijn controle over de Russische kunst en cultuur uit. De staatscensuur van movies, toneelstukken en boeken die als “prowesters” worden beschouwd, wordt met hernieuwde kracht hervat. Evgenia Pyatovskaya is een PhD-student communicatie aan de Universiteit van Zuid-Florida. Ze eerder gewerkt aan de ontwikkeling en implementatie implementeert de strategie van internationalisering van de Russische Staatsuniversiteit. Ze is onlangs co-auteur van verschillende analytische artikelen over Russische propaganda en politiek in het licht van het gewapende battle in Oekraïne.

Een decreet om “de Russische traditionele, spirituele en morele waarden te versterken”, in november ondertekend door president Poetin, biedt regeringsfunctionarissen de middelen om de “westerse invloed” in kunst en cultuur te blokkeren. Wat zijn de implicaties van deze nieuwe moist?

Een van de belangrijkste gevolgen betreft de terugkeer van staatscensuur. Misschien zal dit de ontwikkeling van cultuur vertragen. Censuur kan, ironisch genoeg, ook het vermogen van een land ondermijnen om aan de buitenwereld de cultuur en waarden te communiceren die de staat zo exhausting probeert op te leggen en bij decreet te ‘beschermen’. Uiteindelijk zou dit kunnen leiden tot een diepere isolatie van Rusland van het culturele wereldtoneel, of zelfs tot het verbreken van de weinige overgebleven banden met de relaxation van de wereld. Nog voordat het decreet het levenslicht zag, was Rusland grotendeels uitgesloten van de sport- en kunstsector. Beperkingen op mogelijke samenwerking met buitenstaanders, zoals staatscontrole dat leden van de artistieke gemeenschap zich conformeren aan “traditionele, spirituele en morele waarden”, zullen het isolement van Rusland alleen maar vergroten. Een ander gevolg van dit edict betreft de gevaarlijke ideologische manipulatie van cultuur.

Kunt u specifieke voorbeelden geven van de effecten van deze controle?

Na de goedkeuring van het decreet kreeg elke persoon met macht de kans om de sfeer van cultuur te beheersen. Deze invloed hangt samen met de vaagheid van het decreet en de daaropvolgende mogelijkheid van subjectieve interpretatie ervan. Mensen worden bijvoorbeeld ontslagen of gedwongen hun baan op te zeggen als ze een kritische houding aannemen ten aanzien van een aanhoudende oorlog. Dus het gebeurde met de leraar Nikita Tushkanov. Anderen worden vervolgd als ze gedichten voorlezen aan middelbare scholieren van allang overleden schrijvers die door de directeur van de middelbare faculty worden beschouwd als ‘medeplichtigen van het fascisme’ of ‘vijanden van de staat’. Natuurlijk lijken deze gevallen nogal geïsoleerd en onbeduidend, maar ik denk dat ze een development illustreren waarbij machthebbers carte blanche krijgen om kunst en culturele producten te beoordelen en hun eigen interpretaties op te leggen. De staat en zijn ambtenaren hebben veel speelruimte om diegenen te straffen die enige vorm van onenigheid met de regering tonen. Het decreet verwijdert ook het multiculturele facet, dat de staat, ironisch genoeg, presenteert als een van de belangrijkste te beschermen traditionele waarden.

Waaruit bestaan ​​deze “traditionele spirituele en morele waarden”?

Naar mijn mening is het besluit gebaseerd op drie uitgangspunten die door de regering worden bepleit. De eerste zegt dat Rusland omringd is door vijanden. Het tweede postulaat stelt dat de machtige Verenigde Staten, met zijn alomtegenwoordige cultuur, de belangrijkste tegenstander is. Het laatste postulaat stelt dat Rusland een unieke rol speelt in de wereld, cultureel en spiritueel, een rol die beslist verschilt van die van het Westen, dat “zielloos” wordt genoemd, wat ook de vermeende wil van het Westen verklaart om Rusland te vernietigen.

Overtreding van de moist op de onderdrukking van “LGBT-propaganda”

Brengen antiwestersisme, patriottisme en traditionalisme ons terug naar de tijd van de USSR?

Absoluut, en vooral met de illegale terugkeer van staatscensuur van kunst (movies, tentoonstellingen, enz.), Ooit de norm in de USSR. Ik zeg “illegaal” omdat het decreet open lijkt te staan ​​voor kwaadaardige interpretatie en in strijd is met de grondwet, die censuur verbiedt. De taal van dit decreet lijkt erg op de taal van de Koude Oorlog: “We zijn omringd door vijanden die Rusland proberen te ondermijnen; De Verenigde Staten moeten in dezelfde groep worden geplaatst als terroristische en extremistische organisaties; als we onze cultuur en onze waarden niet beschermen, zullen we vernietigd worden…” De intimidatie en de schuld van het Westen voor alles wat fout ging, was zeer kenmerkend voor de USSR. De Russische regering gelooft vandaag ook in een externe dreiging, maar kan die niet bewijzen. Dit decreet overtreft echter wat er in de dagen van de USSR was: toen waren er afzonderlijke documenten die de censuur regelden, en het nieuwe doc, waarin de Russische traditionele, spirituele en morele waarden werden vastgelegd, is het eerste in zijn soort. De Russische media staan ​​nog steeds vol met door de staat gesponsorde propaganda. Een dergelijk decreet is echter nodig ter ondersteuning van de inspanningen om de eigen bevolking te overtuigen van de realiteit van wat de staat als echt beschouwt. Cultuur wordt nu opgeslokt door de staat, internet zoals het de vrije media heeft opgeslokt. Er is geen plaats voor kritisch denken en dus weerstand.

Hoe reageren kunstenaars op deze nieuwe omstandigheden?

Verschillende prominente figuren in de theatrale sfeer van Moskou en St. Petersburg spraken zich uit tegen het decreet, waaronder de voorzitter van de Unie van Theaterarbeiders Alexander Kalyagin. Artistiek leiders van Russische gezelschappen als de theaters Bolshoi en Tsjechov, Sovremennik en Satyricon schreven een temporary ter ondersteuning van kritiek op het decreet van Alexander Kalyagin. Er zijn oproepen om een ​​algemeen verzet tegen het decreet te creëren van de kant van theaterfiguren. Komiek Oleg Basilashvili, houder van de titel van Individuals’s Artist of the USSR, wees erop dat het decreet de staat te veel rechten en bevoegdheden geeft met betrekking tot culturele instellingen.

Wat is het verband tussen culturele controle en de oorlog in Oekraïne?

Het decreet ziet eruit als een uitbreiding van de Russische “buitenlandse agenten”-wet. Naar mijn mening worstelde Rusland om een ​​unieke identiteit te smeden na de ineenstorting van de USSR, een identiteit die anders zou moeten zijn dan wat Rusland vertegenwoordigde als de belangrijkste republiek van de Sovjet-Unie. In de Russisch-Oekraïense oorlog lijken de twee volkeren die tegenover elkaar staan ​​op elkaar. Ze spreken vaak dezelfde taal en hebben vergelijkbare culturele achtergronden. Daarom wordt het belangrijk voor de Russische staat om zijn recht op agressie te rechtvaardigen, vooral binnen Rusland. Het recente decreet verkondigt symbolisch de (vermeende) superioriteit van traditionele waarden en verdedigt de rol die Rusland op zich heeft genomen als bolwerk tegen als verderfelijk beschouwde westerse invloeden. Aangezien de oorlog wordt gezien als een strijd tussen het Westen (onder leiding van de VS) en Rusland, moet het belangrijkste verschil met de vijand worden benadrukt. De eenvoudigste manier is om Russische waarden te verheffen en westerse waarden af ​​te schilderen als moreel inferieur. Voor mensen in Rusland geeft dit standpunt een ander signaal af dat de oorlog alleen maar gaande is omdat het simpelweg probeert Oekraïne te ‘verdedigen’ (in plaats van het te veroveren) tegen de gevaren van westerse invloed.

Zie video

Leave a Comment